deadmanru (deadmanru) wrote,
deadmanru
deadmanru

Недавно в дополнение к старой заслуженной рубрике в ФБ ("Минутка Транспортного Искусства") завёл ещё одну, менее регулярную и эпизодическую - "Вечерние крылышки". Так вот, в одном из выпусков выложил работу иллюстратора James Vaughan с футуристическим B-2.
Выглядит очень красиво, спору нет - но когда я начал читать про эту гигантскую стрекозу, с изумлением осознал, что цена 1 (одного!) такого самолёта составляла почти полтора миллиарда ещё рейгановско-бушевских долларов - гораздо более полновесных, чем нонешние. То есть, единица бомбера равнялась для северо-американского бюджета цене 2/3 полноразмерного атомного авианосца (!!!).
Отсюда возник резонный вопрос - зачем американцы делали этот бомбер по такой несуразной цене? Хорош ли он и надо ли на него было тратить такие фантастические деньги? Оправдались ли эти затраты - скажем, в виде клонирования в других отраслях новых технологий? (ведь он же ещё и дозвуковой, т.е. летит медленно)

https://periskop.livejournal.com/1895094.html

Это якобы экономист, который столько лет в ЖЖ щёки надувал. Знал бы этот "эксперт" сколько стоит космический скафандр и сколько стоят микросхемы для космоса, что выпускаются в единичных экземплярах.
Tags: Дебилы, паноптикум
Subscribe

  • (no subject)

    Начитался комментариев в соцсетях. У большинства: пешеходы сами виноваты! Больше всего женщины строчат подобное. Ну я с их логикой: -Если женщина…

  • (no subject)

    В 20-30-е годы в НКВД-ГРУ носились с диверсантами и Осназом. Типа если на нас с Запада нападут, десятки тысяч и более подготовленных диверсантов,…

  • (no subject)

    Особенности матриархата. Гамадрила вместо того, чтобы выкинуть с школы в первый же год старательно годами держали в школе, где он сам не учился и…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments